如何更有建設性地提出反對意見?(不靠情商靠智商)

人神共奮又開始講邏輯的2017-12-05 21:09:19

首發於“人神共奮(ID:tongyipaocha)”微信公眾號

每週二原創:職場學習類乾貨

每週五原創:解讀經典,笑看職場


今天再來討論“如何討論”的問題。

但今天不講態度,今天只講邏輯。


1/6

溝通、邏輯、決策三大能力的交匯點


公司新推出了新產品,在前期小範圍的消費者試用中,基本達到了預定的功能設想,但也出現了很多Bug,導致產品體驗不佳。


“到底是按原訂計劃正常上市,還是延後上市時間,把產品打磨得更好一點呢?”在產品上市前的討論會上,出現了很大的意見分歧……


類似的分歧,每一天每一家公司都在上演。


沒有分歧意見的討論是不正常的討論,但有分歧之後,如何達成統一意見呢?


討論有時候是方法態度問題。一開始往往都是抱着一顆求同存異的心,可不知道怎麼回事,漸漸的,討論變成了爭論,爭論變成了辯論,最後淪為人身攻擊,變成“站隊”的立場問題。


討論有時候又是邏輯問題。有些人用混亂的邏輯把自己都給繞蒙圈了,有些人用設計精巧的邏輯謬誤,去誤導他人的判斷,卻無益於問題的討論。


當然,對於決策者而言,討論得越充分,決策質量越高,但怎麼不讓討論變成“辯論賽”,這又是個決策方法問題


於是,我的“職場溝通”、“科學決策”和“邏輯能力”三大系列文章,在這個問題上,產生了一個“知識聯結點”。


上個月的“科學決策系列”中有一篇《討論陷入“誰也説服不了誰”的僵局,這裏有一個好辦法》,就是一個決策的角度


同樣的方法,今天要從邏輯的角度再梳理一遍。那天沒看懂的,今天換個角度,一定能看懂;那天看懂的,今天就要學會變通。



之前的“邏輯能力”系列,有人説我只講生活常識中的“非形式邏輯”,不講基本概念中的“形式邏輯”,是本末倒置。


我接受。事實上,討論中混亂,都源於基本邏輯概念不清。所以,已經完結的“邏輯系列”,今天還是要再補上一課。


第二小節,我不用p和q這兩個邏輯學符號,只涉及小學語文知識和初中數學知識,但也請儘量放慢閲讀速度。


2/6

討論中的因果關係與條件關係


在討論中,我們特別愛用“因果關係”的句式來表達自己的觀點:


“因為產品最核心的功能已經通過測試,所以它應該上市。”


這話聽上去沒毛病,其實所有混亂的邏輯,正是從此開始的。


我來客串一下小學語文老師:請同學們把上面的“因果關係的關聯句”改成 “條件關係的關聯句”(有兩種哦)。


只要產品最核心的功能已經通過測試,它就應該上市。充分條件

只有產品最核心的功能已經通過測試,它才應該上市。(必要條件)


當然,“充分條件”和“必要條件”是中學數學才出現的概念,如果你已經還給老師了,沒關係,我再來客串一下中學數學老師。


啥叫“充分條件”呢?在“只要……就……”的句式中,有了“核心功能”就“充分”了,就可以上市了。


啥叫“必要條件”呢?在“只有……才……”的句式中,“核心功能”只是上市的一個“必要”的基本條件,但還不夠


這麼一改,你會發現,這兩件事情的邏輯關係有兩種,我們最愛用的“因為所以”這個句式,把這兩種不同的選擇給隱藏了,把討論的焦點給模糊化了,正是討論陷入僵局的罪魁禍首。



那什麼時候可以用“因為所以”呢?請體會下面這一句:


因為第一代摩拜單車已經具備了共享單車的核心功能(事實A),所以它能用最快的速度搶佔有空白市場(事實B),然後再推出優化版,持續改善騎行體驗。


(劃重點了)“因果關係”並不是一個“從無到有”的邏輯推導過程,而是用來建立兩個事實之間的關係。


比較一下開頭那句:


“因為我們的產品最核心的功能已經通過測試,所以我們的產品應該上市” 


這就不對了,“應該上市”是一個需要證明的判斷,它沒有發生,並非事實。所以這句話引發了邏輯混亂的爭論。


如果我們每一人都是極度嚴謹的科學家和邏輯學家,那麼,上面的這個待證明判斷,不應該用“因為所以”,而只能用前面説的兩種那兩種“條件關係”之一。


第一個方法是使用“充分”條件,證明“只要產品最核心的功能已經通過測試,它就應該上市”。


“充分”條件是一種“易攻難守”的證據,反對者只要找到一個反例,就可以立馬把你駁倒。


如果你自己也覺得,這個理由沒那麼“充分”,那你就只好採用第二個方法——尋找更多的“必要”條件,讓討論會變成“未來會發生什麼”的預演。


這就是我在《討論陷入“誰也説服不了誰”的僵局,這裏有一個好辦法》一文中提到的方法。


這看似一個笨方法,但你別忘了,如果“尋找必要條件”是討論規則,反對方也有義務幫你找到。


而這,正是這個方法的巧妙之處。


 

3/6

“塔防遊戲”開始,你防守,反方進攻


回顧一下“尋找必要條件”的方法:決策者在討論陷入僵局時,要求大家不要只講“因為所以”,而是充分説明“只有在什麼樣的情況下,你的觀點才是正確的”。


以前面的例子來説:


一款體驗一般的產品,為了搶佔市場先機而選擇立刻上市”這個做法,需要滿足哪些必要的條件(“具備基本功能”已經列過就不討論了)才是正確的?


這會產生一個奇妙的化學反應,你(正方)和反方在齊心協力考慮同一件事——儘可能地去尋找“立刻上市搶先機”這個觀點的“必要條件”。比如説:


只有“基本功能”具備足夠的差異化,消費者才有可能忍受不佳的用户體驗,給你當“小白鼠“;

只有“不佳的體驗”不足以影響消費者使用該產品的核心功能的情況下,……

只有市場其他競爭者,推出同類產品的速度不足以彌補你先行者的差距時,……


你們的方向剛好相反,就像是“塔防遊戲”——你防守,反方進攻。


反方的規則是只要找到一條“必要條件”不具備,你的觀點就站不住腳。


比如十年前的反對者通常會説:


如果騰訊也做這個,你怎麼辦?(上面第三條的翻版) 


看上去反方是以逸待勞,比較輕鬆,其實未必,反方先要一條條地找到那些“必要條件”,而這些,恰恰是你本來要做的事,謝謝儂……




當然,你的事兒也不少,一旦反方找到了“必要條件”的嚴重缺陷,你就要立刻行動起來,要麼證明,反方找到的“必要條件”根本不“必要”(騰訊不會做這件事);要麼證明,目前已經具備了這個條件(這事一旦搶先,就有足夠的護城牆,騰訊也做不了)。


這才是一次“有建設性”的討論。


首先,這個討論是一個非常良性的過程,它讓我們的視野跳出幾個已知的條件,充分考慮未來的各種可能性。


其次,它扭轉了“反方”的角色,從一個破壞性的敵對勢力,變成中立的“建設性夥伴”。


最後,有人可能會説,就算是這樣變來變去,問題也沒有解決啊,只是從“是否立刻上市”這一個問題,變成了“騰訊來了怎麼辦”等一堆問題啊?


但在我看來,問題討論到這一步,就已經“解決”了。


討論並不是為了爭個你對我錯,而是為決策者展示足夠多的演變可能、提前做好危機預案


 

4/6

公共討論中的“必要條件”追問


在公共事件的討論中,這個“必要條件”式的追問同樣重要。


比如説,如果我支持“要求幼兒園安裝監控並直播到每個家長的手機上”這一主張,你就不能只是反反覆覆強調“保護每一個兒童的安全”,因為這只是一個“必要條件”。


你必須列出這個主張成立的各種“必要條件”,比如:


我們能保證別的家長能保護孩子們的隱私,不要亂髮到網上;

這一做法不會引起老師的恐慌,導致更嚴重的幼師流失問題;

這一做法不會大幅增長幼兒園的管理成本,導致學費上漲,引起的中低收入家長被迫把孩子送進完全沒有監管的“黑園”;

……


支持者必須證明這些條件不必要,或者已經具備。


做為家長,我們當然希望加強管理,但只有在更多的“必要條件”都被充分討論之後,新的管理手段才有可能被真正落實下去



5/6

劃重點的時間到了


本文涉及到非常抽象的形式邏輯,所以有必要給大家劃個重點。


“因為所以“的因果關係,只能陳述兩個事實之間的關係。這並不是一個嚴密的“從無到有”的邏輯推理關係,所以爭論的雙方都能找到對自己有利的證據,窮則擱置爭議,達則自古以來,導致討論陷入僵局。


在討論中,想要證明自己的觀點,不能用“因果關係“,只能用“條件關係”,。


條件關係有兩種,“只要……,就……”的“充分條件”很容易被反駁,通常要尋找足夠多的“只有……,才能……”的“必要條件”,才能支持自己的觀點。


“尋找必要條件”的討論方法,要求反方和正方一起尋找“必要條件”,然後,反方攻擊漏洞,正方防守


“尋找必要條件”是一種良性的討論,它不但鼓勵討論雙方充分考慮未來的各種可能性,還令“反方”的角色扭轉,變成一個“建設性夥伴”



6/6

建議性的討論角色


以前看過一個新聞,一對小夫妻某天閒得蛋疼乳酸,討論起“假如中了五百萬怎麼花”的問題,誰知一個不服一個,大吵一架後,直接離婚。


這個新聞除了説明“不會討論的人討論什麼都會談崩”這點外,也是因為五百萬太少,一人二百五,當然要吵,還不如放開了想,討論一下“中了五千萬應該怎麼花”,説不定就不會吵架了。


請注意,這不是開玩笑。


以前有個詞,叫“建議性的討論”。什麼叫建設性啊,就假設這事一定要辦到最好的效果,那必須要具備哪些“必要條件”。


然後再一條條討論,有什麼難度,能不能解決,怎麼解決,如果解決不了,怎麼降低目標——從“五千萬的目標”往“五百萬”討論,總比只討論“五百萬”的方法更多。


那麼,在團隊討論,你是一個提出“必要條件”的建設性的角色嗎?


(邏輯能力提升系列:番外篇)


與“溝通討論”相關的文章


如何跳出“對陌生人客氣,對身邊人發脾氣”的惡性循環?

如何在5分鐘內,向領導彙報上百頁的PPT?

為什麼善於思考的你,卻總在溝通上栽跟頭?(邏輯能力系列之二)


人神

共奮

每週兩篇原創

顛覆你對職場的看法

長按識別二維碼關注我們


閲讀原文

TAGS:討論討論陷入僵局充分條件